פסק-דין בתיק עת"מ 1019-10-12

כללי ורקע עובדתי

1.         ושוב עסקינן בדיני מכרזים ובסוגיה של בחינת עמידת או אי עמידת מציע בתנאי סף במכרז, אפשרות למתן הבהרות והשלמות למציעים ומידת התערבות בית משפט בשקו"ד ועדת המכרזים.

2.         בעתירה המקורית התבקש לבטל את זכייתה של המשיבה 2 (להלן: גם "אפם") כזוכה במכרז למתן שירותי אחסון ומגנזה (להלן: "המכרז").
כן התבקש לפסול את הצעת אפם ולקבוע כי הצעת העותרת (להלן: גם "ארכיב") זוכה במכרז (בו הוגשו שתי הצעות בלבד של העותרת ואפם).

            הסיבות שבגינן התבקשה בעתירה פסילתה של הצעת אפם וביטול זכייתה הינה עקב פגמים נטענים בהצעת אפם ואי עמידה בתנאי סף, שהם:

            (א)       אי עמידה בתנאי הסף של הצגת היתרי בניה וטופסי אכלוס למבנה המוצע ע"י אפם לשמש כארכיב ואי הוכחה שהמבנה בנוי כדין.

            (ב)       אי עמידה בתנאי הסף של הצגת אישור מהנדס למערכת החשמל            במבנה.

(ג)        בעתירה המתוקנת נוסף פגם נטען נוסף של אי עמידה בתנאי סף             נוסף: ששטח המגנזה יהיה מגודר ושום גורם זר לא יוכל להיכנס לתחומו.

לאור הפגמים הנ"ל נטען ע"י העותרת כי היה מקום לפסול את הצעת אפם ולא לנסות להכשירה, כפי שנטען שנעשה, באמצעות מתן האפשרות לאפם הגשת מסמכים נוספים לצורך עמידה בתנאי הסף, מה גם, שנטען שגם לאחר ההשלמות עדיין נותרו הפגמים בעינם וההחלטה לבחור באפם כזוכה למרות הפגמים אינה סבירה ופוגעת בעקרות השוויון וההגינות ולכן יש             לבטלה.

3.         בד בבד, עתרה העותרת גם להכריז עליה כזוכה במכרז ולצורך כך לבטל את      החלטת ועדת המכרזים שלא לבחרה עקב טעות שנטען שנפלה בהצעת        העותרת במחיר שננקב, כאשר נטען שהייתה חובה על ועדת המכרזים לפעול         באופן שוויוני ולפנות בבקשת הבהרה גם לעותרת לגבי המחיר שננקב   בהצעתה ולאפשר לה לתקן את הצעתה, כפי שניתן הדבר לאפם, ואם הייתה           פנייה   כזו, ההצעה שניתנה בטעות הינה מתוקנת והייתה נבחרת כזוכה עקב            היותה             הזולה ביותר.

4.         יש לציין כי הטעות הנטענת שנפלה בהצעת העותרת הייתה באופן שבהצעת      המחיר שהיה צריך לרשום לפי תנאי המכרז עבור גניזת מיכל אחד לחודש      נרשם בטעות מחיר של 13.5 ש"ח (מחיר הגבוה במאות אחוזים מהאומדן), ונטען   שזהו המחיר השנתי, שנרשם בטעות במקום המחיר החודשי שהיה             צריך לרשום, כאשר המחיר הנכון שהיה צריך להירשם היה 1.125 ש"ח            לחודש (13.5 ש"ח לחלק ל-12 חודשים), מחיר שהינו זול מהצעת אפם.

            דיון

            כללי

5.         מדובר בעותרת שכשלה כשל חמור בהתנהגותה שלה, הגישה הצעת מחיר         הגבוהה במאות אחוזים מהאומדן, לגבי פרט המחיר, שזהו הפריט המהותי           ביותר, שהינו לב לבו של המכרז, ומשלא נבחרה עקב כך (ובדין לא נבחרה),            לא השלימה עם כך ולא הפנימה את המשפט של "קשוט עצמך ואח"כ קשוט             אחרים", והיא מנסה            להעלות טענות שונות ולעמוד "על קוצו של יוד", כדי         לנסות ולפסול גם את המשתתפת הנוספת היחידה - אפם - הזוכה במכרז,   באופן שאם תתקבל טענתה יביא הדבר לביטול המכרז, ובלא שנפל פגם         מהותי             המצדיק זאת.

            בנסיבות הקונקרטיות של המכרז דנן, כפי שיפורט, החלטות ועדת המכרזים    היו סבירות ובוודאי שלא הגיעו לכדי חוסר סבירות כזה המצדיק את            התערבות בית המשפט ופסילת ההחלטות, מה גם שהמשמעות של הנ"ל הינה   כאמור בטלות המכרז וכידוע מדובר בסעד קיצוני שבית המשפט לא ימהר             לתיתו ( סעד שאף לא התבקש במקרה הנ"ל).

6.         הלך הדיון יהיה בשלב הראשון בחינת הצעת העותרת וההחלטה של ועדת        המכרזים שלא לפנות בבקשת הבהרה לעותרת לגבי הצעת המחיר שלה,             ובשלב             השני בחינת הצעת אפם והאם יש להתערב בהחלטת ועדת המכרזים   להכריז עליה כזוכה.

            הצעת העותרת

7.         כאמור, הצעת העותרת נקבה בפרט המהותי של המחיר שבו היה צריך לציין    מחיר חודשי, במחיר של 13.5 ש"ח, הגבוה במאות אחוזים מהאומדן.         העותרת טענה שמדובר בטעות טכנית ברורה ובולטת על פני הדברים באופן           שננקב             המחיר השנתי (13.5 ש"ח) ולא המחיר החודשי (13.5 ש"ח לחלק ל-12    - 1.125 ש"ח).

            לטענתה מדובר בטעות שהייתה ברורה וידועה לחברי ועדת המכרזים,   שחבריה הבינו שמדובר בטעות, ולמרות זאת, ובניגוד להתנהגות      של הועדה       כלפי אפם, לא פנו לעותרת בבקשת הבהרה לטעות, שאם היו עושים כן,       הייתה מתוקנת הטעות, כאשר בנסיבות העניין הייתה חובה של ועדת   המכרזים לבקש מהעותרת הבהרה בקשר למחיר המוצע.